Текст: Анна Груздева
Роман американского писателя Фрэнсиса Скотта Фицджеральда «Великий Гэтсби», опубликованный в 1925 году, экранизировали не раз, но ни одна из интерпретаций текста так и не стала эталонной. За новую попытку справиться с большой литературой взялся режиссёр Баз Лурман, снявший по-своему успешных «Ромео и Джульетту» и «Мулен Руж». Размах у новой экранизации впечатляющий: бюджет более ста миллионов долларов, Леонардо ДиКаприо и Кэри Маллиган в главных ролях, участие в открытии Каннского кинофестиваля-2013.
«Великий Гэтсби» у Лурмана — сияющая фантасмагория: под льющееся шампанское взрываются фейерверки, пёстрая пьяная толпа неистово отплясывает на вечеринке у Гэтсби не только под джаз, но и под томную Лану Дель Рей, «Crazy in Love» Бейонсе и хип-хоп; снег и блёстки кружатся в роскошном 3D, фриковый музыкант в полосатом костюме играет на исполинских размеров органе, а жёлтое авто Гэтсби мчит беспечную компанию в громадный и дразнящий Нью-Йорк.
Лурман с жадностью, увлечённо хватает «Великого Гэтсби» за грудки и превращает камерный, торжественно-скорбный, во многом философский роман Фицджеральда в блестящее бутафорское шоу и звёздную мелодраму. Как будто боясь быть скучным и старомодным в глазах молодого поколения, режиссёр заменяет возможность поцелуя — оргией, а игривый чарльстон — эротичным покачиванием бёдер. И предсказуемо педалирует мелодраматическую линию сюжета, отчего пресловутый зелёный огонек, который в книге был символом недостижимой мечты о любви и счастье, превращается здесь в повторяющийся сентиментальный элемент.
Да, в своей версии классики Баз Лурман следует букве романа, выверяя диалоги героев, но убирает всю его сложносочинённость. Так главный рассказчик Ник Каррауэй (Тоби Магуайр) из одинокого и рефлектирующего героя потерянного поколения превращается в лечащегося от алкоголизма сопляка, Миртл Уилсон из чувственной женщины — в уплощённую героиню сериала, а Джордж Уилсон — в мускулистого ревнивца. Делая из второстепенных героев и фицджеральдовских фриков (Мак-Ки, Филина Кэтрин) всего лишь сюжетные функции, Лурман обезличивает американское общество 1920-х в массе.
Даже суперпрофессионал Леонардо ДиКаприо, который в роли Гэтсби чувствует себя, как в безупречном костюме от Brooks Brothers, именно играет мечтательного богатея, без труда «включая» отработанную улыбку или приступ гнева. Талантливая актриса Кэри Маллиган в роли Дейзи просто мила и элегантна. Там, где у Фицджеральда герои в душе молоды и пугающе стары одновременно, у Лурмана они просто красивы.
Кинематографичный сам по себе, «Великий Гэтсби», как ни парадоксально, снова ускользает от киноинтерпретаторов. Мастер искусственного, кричащего шика Баз Лурман не сумел уловить то тонкое и сложное, что разливается по всему роману Фицджеральда: печальную надломленность и растерянность героев, трагическое столкновение больших денег и больших чувств, беспомощную пустоту богатеющего и аморального «Века Джаза» — Америки 1920-х годов. Новая экранизация по отношению к литературе оказывается слишком абстрактной и дизайнерской. Фильм Лурмана растворяется в памяти зрителя так же необременительно и быстро, как многоцветный фейерверк над головой стоящего на балконе Гэтсби, оставляя всю камерность и сложность книге.
Яна
21.05.2013
Категорически не согласна! Рано, нам, видать смотреть 3D, ослепляет нас 3D. За шоу ничего больше не видим, за саундтреком ничего не слышим… Стереотипное мышление: если ослепительные спецэффекты, то по умолчанию не может быть ни камерности, ни глубины. А не могут ли спецэффекты усилить и обострить мысль классика, нет?
Татьяна Середина
21.05.2013
Мне кажется, экранизация очень удачная. Появляется даже новый герой, который у Фицджеральда был выписан вскользь, — Нью-Йорк. Фицджеральд писал о карнавальной жизни Гэтсби, Лурман этот карнавал показал, быть может не буквально, используя другие художественные средства и образы — но показал же впечатляюще. ДиКаприо не стесняется снова быть романтичным — некоторые кадры как реплики того же «Ромео и Джульетты» или пресловутого «Титаника», и это великолепно, потому что Гэтсби в душе 17 лет и он не хочет взрослеть. Дэзи убедительно-никакая, также как и в романе, обычная барышня. Мне становится лень писать дальше, но по моему скромному мнению, пора забыть уроки литературы в школе, снять классику с пьедестала и смотреть свежим взглядом и думать своей головой, а не штампами.
Аня Груздева
21.05.2013
Яна, я думаю, что у Лурмана такие крутые и яркие вышли спецэффекты, что они заслонили собой многое из смыслового даже в фильме, не то, что в книге. Как ни крути внимание зрителя слишком перетягивает декоративность, у меня, например, до сих пор в голове крутятся образы блесток, танцев, поездок на желтой машине, потому что они визуально и эмоционально сильнее диалогов героев, сильнее той атмосферы праздника и опустошенности одновременно, которая есть у писателя.
А где вы увидели камерность у Лурмана? История Ника (военное прошлое, роман с гольфисткой) сведена на нет, о том, что к Гэтсби на похороны приезжал его отец вовсе умалчивается, какие-то интимные и яркие моменты любовной истории Г. и Д. (ночь у камина) выпадают, а именно это делало роман более земным и глубоким, более частным на фоне всеобщего. У Лурмана получается история, которую можно рассказать, не заглядывая в книгу, а просто написав сценарий, каких много.
Аня Груздева
21.05.2013
Татьяна, а я и пишу, что карнавал показан впечатляюще:) Только в основном карнавал-то всех и задевает, даже мы здесь обсуждаем только его. Но ведь Фицджеральд писал не только о карнавале, согласитесь? Я всеми руками за современные экранизации (пусть в них звучит даже Лана Дель Рей), за новые режиссерские осмысления, но против использования книги как черновика, как условного сценария.
В случае с Гэтсби да, книга для меня сильнее, поэтому я предпочитаю пока ее оставить на пьедестале. Вот «Бесконечная история» Михаэля Энде интереснее именно в киноверсии, а экранизация Висконти «Смерти в Венеции» Томаса Манна встает вровень с книгой.
А ДиКаприо да, он везде мощно смотрится, но в этом случае видно, как он играет, как по-актерски он любит.
Татьяна Середина
21.05.2013
Согласна с Вами в том, что некоторые сюжетные линии в фильме опущены, гольфистка так вообще как декорация, ее роль во всей этой истории, да и характер совершенно не ясны. Наверное, я была готова, что экранизация упростит роман, поэтому снисходительно отнеслась к потерям. Но да, Вы правы в том, что фильм схематичнее романа, безусловно.
Мне показалось, что есть отличные находки — например, совместить роль Ника и рассказчика; Том меня очень впечатлил своей уверенностью в праве на обладание всем, что у него есть и уверенностью в победе — в романе это прошло мимо, в фильме было показано очень выпукло.
Спасибо Вам за комментарии, и прошу прощения за пассивно-агрессивный стиль первого сообщения:) в диалоге Ваша точка зрения стала яснее и гораздо симпатичнее мне:)
Аня Груздева
21.05.2013
да все в порядке:)
Я согласна с вами насчет Нью-Йорка. Лурман его осовременивает, даже представляет его как некий культурный миф (I love NY), соотносит с ним новую музыку, но это не мешает картине.
А в чем находка сделать Ника рассказчиком? Он же итак рассказчик в книге.
Татьяна Середина
21.05.2013
Я имела в виду, что Ник как бы становится автором романа, пишет об этой истории книгу.
Олег Бурков
22.05.2013
Цитаты из Пушкина в заголовке это кино явно не заслужило. Как будто мне 2,5 часа насиловали глаза и мозги. Обычно я как-то спокойнее переживаю плохие фильмы, но здесь ощущение было, как от «Трансформеров 3».
Такого пустого, бессмысленного и безвкусного кино давно не видел. Этот пресловутый фонарь показали раз 50:( Зачем? Уже после шестого его появления до среднего зрителя доходит, что это ВАЖНЫЙ СИМВОЛ, для кого остальные 44?
Эта камера, которая ни на секунду не останавливается, как будто зритель встанет и уйдет, если каждую секунду на экране не будет нового взрыва конфетти и мыльных пузырей.
Эта дурацкая музыка, которую все почему-то сопоставляют с джазом 20-х 30-х годов, но которую невозможно слушать. Пластиковое 3D, превращающее весь фильм от и до в интро к компьютерной игре для девочек.
Румяный и пышущий здоровьем манекен в костюме Макгуайера, ковыряющий пенопластовые льдинки на приеме у доктора Айболита и непонятно как заработавший алкоголизм, когда сам признается, что до потери сознания напивался дважды в жизни…
От расстройства даже полез читать американскую критику — вот казалось бы, кто как не они должны оценить? Но даже американские критики в большинстве своем оценивают свое кино намного трезвее нашей публики.